Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2014 р. м. Київ К/9991/80899/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Весельської Т.Ф.,

Винокурова К.С.,

Олексієнка М.М.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Служби зовнішньої розвідки України, третя особа: Управління Служби безпеки України в Черкаській області, про зобов'язання вчинити певні дії,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2009 року ОСОБА_4 пред'явив у суді позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУ ПФУ в Черкаській області), в якому просив зобов'язати відповідача визначити види та розміри його грошового забезпечення для перерахунку пенсії (посадовий оклад - 1 200 гривень, оклад за військове звання - 130 гривень, процентна надбавка за вислугу років - 532 гривні, надбавка за умови режимних обмежень - 180 гривень, надбавка за особливо важливі завдання - 565 гривень 58 копійок, надбавка за знання і використання іноземної мови - 133 гривні, надбавка за використання спеціальних завдань - 840 гривень, надбавка за інформаційно-аналітичне забезпечення - 152 гривні 40 копійок, доплата за співробітництво з особами, залученими до участі у розвідувальній і оперативно-розшуковій діяльності на конфіденційній основі - 240 гривень, премія - 120 гривень, а всього - 4 092 гривні 98 копійок) та, відповідно, пенсійного забезпечення (основний вид пенсії - 2 906 гривень 1 копійка, доплата до попереднього основного розміру пенсії - 267 гривень 63 копійки, підвищення як дитині війни - 47 гривень, а всього - 3 220 гривень 64 копійки); зобов'язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії з 1 січня 2008 року та виплатити на його користь різницю між новим розміром його щомісячного пенсійного забезпечення та розміром пенсійного забезпечення, що був встановлений при перерахунку пенсії станом на 1 січня 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог послався на статті 43, 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262-ХІІ) та постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року № 1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу" (далі - Постанова № 1294), від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393" (далі - Постанова № 45).

Під час розгляду справи суд залучив до участі в ній Управління Служби безпеки України в Черкаській області, як третю особу та Службу зовнішньої розвідки України, як відповідача.

Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано ГУ ПФУ в Черкаській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4 з урахуванням вимог Закону № 2262-ХІІ та Постанови № 1294, з урахуванням надбавки за вислугу років (25 років), надбавки за виконання спеціальних завдань та доплати за постійне співробітництво з особами, залученими до участі у розвідувальній, оперативно-розшуковій діяльності на конфіденційній основі. Зобов'язано ГУ ПФУ в Черкаській області здійснити ОСОБА_4 перерахунок недоотриманої, у зв'язку з неправильним розрахунком, пенсії, починаючи з 1 січня 2008 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2012 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги за період з 1 січня 2008 року по 23 грудня 2008 року залишено без розгляду, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухваленої ним постанови та залишення в силі постанови суду першої інстанції, ухваленої відповідно до закону і скасованої помилково.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що пенсійні права позивача порушені і підлягають захисту.

Апеляційний суд, скасовуючи цю постанову, указав, що суд першої інстанції неправильно визначив період, який підлягає судовій перевірці. Оскільки позивач, пред'явивши позов 24 грудня 2009 року, просив здійснити перерахунок розміру його пенсії з 1 січня 2008 року, тобто більше як за встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) річний строк, його позовні вимоги за період з 1 січня 2008 року по 23 грудня 2008 року підлягають залишенню без розгляду. Що ж стосується іншої частини позовних вимог, то вони є необґрунтованими та в їх задоволенні слід відмовити, оскільки органи Пенсійного фонду України не наділені повноваженнями щодо визначення розміру та складу грошового забезпечення, а здійснюють перерахунок пенсії виключно на підставі довідок про грошове забезпечення, виданих уповноваженими органами. Окрім того, зазначені позивачем додаткові види грошового забезпечення (надбавки за знання та використання іноземної мови, за виконання спеціальних завдань та за постійне співробітництво з особами, залученими до участі в розвідувальній, оперативно-розшуковій діяльності на постійній основі) йому фактично не призначалися та не виплачувалися на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками судів з огляду на таке.

За перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 пред'явлені позовні вимоги до ГУ ПФУ в Черкаській області про перерахунок грошового та пенсійного забезпечення. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач протиправно не включив до грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 1 січня 2008 року надбавку за знання та використання іноземної мови, надбавку за виконання спеціальних завдань та надбавку за постійне співробітництво з особами, залученими до участі в розвідувальній, оперативно-розшуковій діяльності на постійній основі, а також невірно визначив йому надбавку за вислугу років у розмірі 35 %, тоді як наявна у нього вислуга років надає підстави для призначення такої надбавки у розмірі 40 %.

Заперечуючи проти позову, ГУ ПФУ в Черкаській області зазначило, що перерахунок пенсії ОСОБА_4 здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі довідки про його грошове забезпечення від 31 березня 2008 року за № 417-п, виданої фінансово-економічним управлінням Служби зовнішньої розвідки України. Оскільки після здійснення перерахунку основний розмір пенсії ОСОБА_4 зменшився до 1 997 гривень 57 копійок (до перерахунку він складав 2 265 гривень 20 копійок), то ним, відповідно до пункту 4 Постанови № 45, проводиться доплата до попереднього основного розміру пенсії у розмірі 267 гривень 63 копійки. У разі ж, якщо позивач не погоджується зі структурою його грошового забезпечення та обчисленням вислуги років, йому необхідно звернутися з відповідними позовними вимогами до належного відповідача, яким є Служба зовнішньої розвідки України.

Ухвалою Соснівського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2010 року суд залучив до участі в справі Службу зовнішньої розвідки України, як відповідача.

Відповідно до статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_4 стосуються не питання правильності перерахунку розміру його пенсії, а правильності визначення структури його грошового забезпечення та обчислення вислуги років, і такі позовні вимоги ним до Служби зовнішньої розвідки України (яка є належним позивачем за такими вимогами) не заявлялися шляхом подання заяви про зміну предмету і підстав позову, суд першої інстанції безпідставно залучив її до участі в справі і продовжив розгляд справи, фактично на власний розсуд визначивши предмет та межі позовних вимог.

Апеляційний же суд на зазначену помилку суду першої інстанції увагу не звернув.

Відповідно до статті 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Оскільки обставини справи встановлені судами з достатньою повнотою, але судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права, вони підлягають скасуванню, з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 222, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанови Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 листопада 2011 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2012 року скасувати.

Ухвалити нову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Служби зовнішньої розвідки України, третя особа: Управління Служби безпеки України в Черкаській області про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Судді Т.Ф. Весельська

К.С. Винокуров

М.М. Олексієнко